Blob 便宜了，利润却更薄：Layer 2 商业模式的三种情景
Fusaka 升级让 Rollup 的数据成本大幅下降，许多链仍入不敷出。Starknet 的 L1 投票与 Robinhood Chain 的高额手续费指向截然不同的未来。
LAYER 2ETHEREUMANALYSIS
Sofia Marchetti
10/28/20261 分钟阅读
以太坊的扩容路线图基本兑现了承诺。Rollup 如今只需极低成本即可向主网发布数据，头部网络上的交易费用不到一美分，容量也不再是瓶颈。2026 年的问题已经变了：廉价的基础设施并没有让大多数 Layer 2 网络变成健康的生意，整个行业正分化为几种越来越不相似的模式。
Fusaka 带来了什么
2025 年 12 月激活的 Fusaka 升级引入了 PeerDAS，使验证者无需完整下载每个 blob 即可检查数据可用性。随后又进行了两次只调整 blob 参数的分叉。据 The Block 报道，其中第二次于 2026 年 1 月 7 日实施，把每个区块的目标 blob 数提高到 14 个、上限提高到 21 个，而升级前分别为 6 个和 9 个。对于需要购买 blob 空间来发布交易数据的 Rollup 而言，这意味着供给大增、价格下降。
两个极端案例最能说明对利润的影响。基于 Arbitrum 技术、7 月上线主网的 Robinhood Chain，据 KuCoin Research 援引的 Bitquery 估算，9 月 3 日收取约 450 万美元用户手续费，当天支付给以太坊的数据和证明成本仅约 400 美元。单日数据不能代表常态，但这一比例显示，对于繁忙的链来说，结算成本已低到何种程度。另一端，据 CoinDesk 援引的 DefiLlama 数据，Blast 9 月网络收入仅 1793 美元，随后宣布关停。廉价的 blob 救不了一条失去用户的链。
这一落差正是新 Layer 2 经济的核心。支付给以太坊的成本几乎可以忽略，利润因此几乎完全取决于需求；而需求又取决于分发渠道、应用和订单流，只有少数网络具备这些条件。
情景一：企业自有链
第一种模式是大型消费类公司拥有的链。Base 让 Coinbase 能够从原本会流向其他网络的活动中获利；Robinhood Chain 则为一家拥有数百万散户账户、代币化股票业务不断扩张的券商发挥同样作用。这类链无需代币或投机社区来证明自身价值，它们的任务是降低成本、把客户留在同一产品体系内。收入主要归母公司所有，有时会分一部分给技术提供方。根据 Arbitrum 扩展计划，在 Arbitrum One 和 Nova 之外结算的链需将协议净收入的 10% 贡献给 Arbitrum 生态。如果这种模式占据主导，Layer 2 市场将越来越像一组“租用”以太坊安全性的私有平台。
情景二：独立出走
第二种模式是干脆不再做 Layer 2。Starknet 社区于 10 月 15 日至 22 日投票，以 93.52% 的投票权、共 3236 票支持研究转型为独立、抗量子的 Layer 1。该投票不具约束力，白皮书草案预计 11 月发布，Starknet 负责人 Eli Ben-Sasson 将 2027 年定为目标。其逻辑在于：拥有独立技术议程的网络，例如此次的后量子密码学，掌控自身共识可能比在以太坊上结算获益更多。市场的第一反应相当严厉，Starknet 保障价值在随后一周大幅下滑。其他中型链将密切关注这一损失是否只是暂时的。
情景三：更强大的主网
第三种模式让以太坊本身重回中心。核心开发者正在推进下一次重大升级 Glamsterdam，尽管其在 Hoodi 测试网上的测试已被推迟。Vitalik Buterin 支持 EIP-8288，即在内存池中聚合签名和证明的提案，这是让直接使用主网更便宜的整体努力的一部分。如果主网对许多应用来说已经足够好，小型通用 Rollup 的存在理由将进一步削弱。剩下的将是面向交易、支付或游戏的专用链，以及与以太坊出块紧密绑定的 Rollup。
这三种情景并不互斥。未来一年最可能出现的是混合格局：几条拥有真实收入的企业链，少数尝试独立道路的项目，以及正在合并或关闭的长尾网络，就像 Blast 和 Abstract 已经做的那样。
对用户和开发者来说，实用信号已经足够清晰：关注收入而非激励；检查一条链的活跃度是否依赖单一公司或单一奖励计划；留意每个网络如何描述自己与以太坊的未来关系。在 2026 年，这种关系已成为一项战略选择，而不再是理所当然。