Billige Blobs, dünne Margen: Drei Szenarien für das Geschäftsmodell von Layer 2
Fusaka hat Daten für Rollups billig gemacht, doch viele Chains decken ihre Kosten nicht. Starknets L1-Abstimmung und Robinhoods Gebührentage zeigen zwei Zukünfte.
LAYER 2ETHEREUMANALYSIS
Sofia Marchetti
10/28/20263 min lesen
Die Skalierungsstrategie von Ethereum hat weitgehend gehalten, was sie versprochen hat. Rollups veröffentlichen ihre Daten heute für sehr wenig Geld im Mainnet, Transaktionen auf den größten Netzwerken kosten Bruchteile eines Cents, und die Kapazität ist kein Engpass mehr. Das Problem im Jahr 2026 ist ein anderes. Billige Infrastruktur hat sich für die meisten Layer-2-Netzwerke nicht in gesunde Geschäfte übersetzt, und die Branche zerfällt in einige Modelle, die sich immer weniger ähneln.
Was Fusaka verändert hat
Das im Dezember 2025 aktivierte Fusaka-Upgrade führte PeerDAS ein, ein System, mit dem Validatoren die Datenverfügbarkeit prüfen können, ohne jeden Blob vollständig herunterzuladen. Darauf folgten zwei Forks, die nur Blob-Parameter änderten. Laut The Block hob der zweite davon am 7. Januar 2026 das Ziel auf 14 Blobs pro Block und das Maximum auf 21 an, nach 6 und 9 vor dem Upgrade. Für Rollups, die Blob-Speicher kaufen, um ihre Transaktionsdaten zu veröffentlichen, bedeutete das deutlich mehr Angebot zu einem niedrigeren Preis.
Wie sich das auf die Margen auswirkt, zeigen die Extreme. Robinhood Chain, die auf Arbitrum-Technik basiert und im Juli ins Mainnet startete, nahm laut Bitquery-Schätzungen, die KuCoin Research zitiert, am 3. September rund 4,5 Mio. $ an Nutzergebühren ein und gab an diesem Tag nur etwa 400 $ für Daten- und Beweiskosten auf Ethereum aus. Ein einzelner Tag ist keine Hochrechnung, doch das Verhältnis zeigt, wie wenig die Abwicklung eine viel genutzte Chain inzwischen kostet. Am anderen Ende erzielte Blast im September laut DefiLlama-Daten, über die CoinDesk berichtete, 1.793 $ Netzwerkeinnahmen und kündigte danach seine Abschaltung an. Billige Blobs konnten keine Chain retten, die ihre Nutzer verloren hatte.
Diese Lücke ist der Kern der neuen Layer-2-Ökonomie. Die Kosten gegenüber Ethereum sind nahezu vernachlässigbar, der Gewinn hängt also fast vollständig von der Nachfrage ab. Die Nachfrage wiederum hängt von Vertrieb, Anwendungen und Orderflow ab, und darüber verfügen nur wenige Netzwerke.
Szenario eins: die Konzern-Chain
Das erste Modell ist die Chain eines großen Verbraucherunternehmens. Base erlaubt Coinbase, an Aktivität zu verdienen, die sonst in andere Netzwerke abwandern würde. Robinhood Chain leistet dasselbe für einen Broker mit Millionen Privatkunden und einem wachsenden Geschäft mit tokenisierten Aktien. Solche Chains brauchen weder Token noch spekulative Community, um ihre Existenz zu rechtfertigen; sie sollen Kosten senken und Kunden im eigenen Produkt halten. Ihre Einnahmen fließen vor allem an den Mutterkonzern, ein Teil geht mitunter an den Technikanbieter zurück. Im Rahmen des Arbitrum Expansion Program führen Chains, die außerhalb von Arbitrum One und Nova abwickeln, 10 % ihrer Netto-Protokolleinnahmen an das Arbitrum-Ökosystem ab. Setzt sich dieses Modell durch, ähnelt der Layer-2-Markt bald einer Reihe privater Plattformen, die Ethereums Sicherheit mieten.
Szenario zwei: der eigenständige Ausstieg
Das zweite Modell besteht darin, gar kein Layer 2 mehr zu sein. Die Starknet-Community stimmte zwischen dem 15. und 22. Oktober dafür, den Wechsel zu einem eigenständigen, quantenresistenten Layer 1 zu prüfen: 93,52 % der Stimmkraft bei 3.236 Stimmen waren dafür. Die Abstimmung war unverbindlich, ein Whitepaper-Entwurf wird für November erwartet, und Starknet-Chef Eli Ben-Sasson nannte 2027 als Ziel. Die Logik: Ein Netzwerk mit eigener technischer Agenda, hier Post-Quanten-Kryptografie, kann mehr gewinnen, wenn es den Konsens selbst kontrolliert, als wenn es auf Ethereum abwickelt. Die erste Marktreaktion fiel hart aus, der auf Starknet gesicherte Wert brach in der Folgewoche deutlich ein. Andere mittelgroße Chains werden genau beobachten, ob dieser Verlust nur vorübergehend ist.
Szenario drei: eine stärkere Basisschicht
Das dritte Modell rückt Ethereum selbst wieder ins Zentrum. Die Kernentwickler arbeiten an Glamsterdam, dem nächsten großen Upgrade, auch wenn die Tests im Hoodi-Netz verschoben wurden. Vitalik Buterin unterstützt EIP-8288, einen Vorschlag, Signaturen und Beweise im Mempool zu bündeln. Er ist Teil eines größeren Vorstoßes, die direkte Nutzung der Basischain günstiger zu machen. Wird das Mainnet für viele Anwendungen gut genug, schwächt das die Argumente für kleine Allzweck-Rollups weiter. Übrig blieben spezialisierte Chains für Handel, Zahlungen oder Spiele sowie Rollups, die eng an die Blockproduktion von Ethereum gekoppelt sind.
Diese Szenarien schließen einander nicht aus. Das wahrscheinlichste Ergebnis für das kommende Jahr ist eine Mischung: einige Konzern-Chains mit echten Einnahmen, eine Handvoll unabhängiger Projekte, die ihren eigenen Weg testen, und ein langer Schwanz, der fusioniert oder schließt, wie es Blast und Abstract bereits getan haben.
Für Nutzer und Entwickler sind die praktischen Signale klar genug. Beobachten Sie Einnahmen statt Anreize, prüfen Sie, ob die Aktivität einer Chain an einem Unternehmen oder einem Belohnungsprogramm hängt, und achten Sie darauf, wie jedes Netzwerk sein künftiges Verhältnis zu Ethereum beschreibt. 2026 ist dieses Verhältnis zu einer strategischen Entscheidung geworden und keine Selbstverständlichkeit mehr.